home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / iesg / iesg.92-04-02 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-02-04  |  8.7 KB  |  224 lines
  1.  
  2.                      IETF STEERING GROUP (IESG)
  3.  
  4.                   REPORT FROM THE TELECONFERENCE
  5.  
  6.                        April 2nd, 1992
  7.  
  8.          Reported by:  Greg Vaudreuil, IESG Secretary
  9.  
  10. This report contains
  11.  
  12.         - Meeting Agenda 
  13.         - Meeting Attendees 
  14.         - Meeting Notes
  15.  
  16. Please contact IESG Secretary Greg Vaudreuil for more information.
  17.  
  18.  
  19. ATTENDEES
  20. ---------
  21.  
  22.     Almquist, Philip / Consultant 
  23.     Borman, David / Cray Research 
  24.     Chiappa, Noel 
  25.     Crocker, Dave / TBO
  26.     Coya, Steve / CNRI 
  27.     Davin, Chuck / MIT 
  28.     Gross, Philip / ANS 
  29.     Hinden, Robert / BBN 
  30.     Hobby, Russ / UC-DAVIS
  31.     Piscitello, Dave/ Bellcore 
  32.     Stockman, Bernard / SUNET/NORDUnet
  33.     Vaudreuil, Greg / CNRI
  34.  
  35. Regrets
  36.  
  37.     Crocker, Steve / TIS 
  38.     Estrada, Susan / CERFnet 
  39.     Huizer, Erik  / SURFnet 
  40.     Reynolds, Joyce / ISI
  41.  
  42.  
  43. AGENDA 
  44. ------
  45.  
  46.    This teleconference was designated as a single topic conference to
  47.    discuss and craft a plan for implementing an IETF Routing and
  48.    Addressing development strategy.
  49.  
  50.  
  51. MINUTES 
  52. -------
  53.  
  54.    The meeting began with a review of the timeframe the various
  55.    solutions to the Routing and Addressing problems will be needed.
  56.    For the ROAD effort, Phill Gross (and others) had investigated the
  57.    growth rate of various Internet metrics, such as networks in the
  58.    Merit Policy Routing Database, Assignement of IP network numbers, AS
  59.    numbers, hosts, and DNS names.  He  was unable to send the detailed
  60.    graphs, but did describe the growth trends.
  61.  
  62.    Based on the NSFnet Routing Database, the following timeframes were
  63.    estimated:
  64.  
  65.    Class B Address exhaustion:    ~ 2 Years ~30,000 configured Routes:
  66.    ~ 2.5 Years IP address exhaustion:        ~ 5 Years
  67.  
  68.    The rate of growth of the class B addresses in the Merit database
  69.    appears to be slowing.  It is not clear how this relates to the rate
  70.    of address assignment.  There is some indication that number of
  71.    unconnected networks is rising.
  72.  
  73.    At this point the following amount of the address space is used.
  74.  
  75.             Assigned       Available
  76.  
  77.    Class A         50           128 
  78.    Class b      7,500        16,384 
  79.    Class C     30,000     2,097,152
  80.  
  81.    The IESG discussed two of the sort term addressing proposals in terms
  82.    of their time to deployment and useful life.
  83.  
  84. C Sharp
  85.  
  86.    The C Sharp (C#) proposal calls for grouping the remaining C address
  87.    space into a new class of networks with a larger host space  This
  88.    aggregation will not require hosts to recognize a change in class C
  89.    addresses.  No mask is necessary for a host to differentiate between
  90.    the host and network portion of an address.  Changes will be
  91.    required to routers to recognize the new class of addresses.  These
  92.    changes are seen as a minor extensions to the current "classful"
  93.    environment, and are seen as easy to add to current router
  94.    software.
  95.  
  96.    This proposal does not provide for, nor does it prevent the
  97.    aggregation of routing information and as such makes no improvement
  98.    in the routing table size. C# "costs" a bit and reduces the
  99.    effective number of class "C" networks by half.
  100.  
  101. Classless Interdomain Routing (CIDR)
  102.  
  103.    The CIDR proposal calls for the elimination of the address class
  104.    concept. By adding network address masks to interdomain routing
  105.    protocols, networks can be assigned and aggregated efficiently to
  106.    reduce the routing table size in transit network routers.  This
  107.    proposal allows both the aggregation of Class C networks into larger
  108.    more useful networks and the splitting of class A networks into
  109.    smaller, less wasteful networks.
  110.  
  111.    Because CIDR addresses require a address mask to understand which
  112.    portions of an address are significant, it may either require
  113.    changes to hosts to enable them to recognize address masks, or
  114.    require careful engineering of network number assignment such that
  115.    old-style hosts interpreting addresses as "classfull" won't get
  116.    confused.  The interpretation of the all 1's network broadcast is
  117.    one such case.
  118.  
  119.    If CIDR is used solely for aggregation of existing classes of
  120.    networks, no changes will be required for hosts.  This reduces the
  121.    utility of CIDR significantly in that Class "A" and Class "B"
  122.    networks cannot be broken into smaller chunks.  If not applied to
  123.    Class "B" addresses CIDR will not help extend the life of the nearly
  124.    exhausted Class "B" addresses.
  125.  
  126. The Questions
  127.  
  128.    C# and CIDR are not exclusive.  Both can be implemented
  129.    simultaneously.  The decision point lies in the timeframe the
  130.    solution is expected to be used.  If aggregation is needed in the
  131.    immediate short term, there is no choice but CIDR Supernetting.
  132.  
  133.    A small survey of router vendors seems to indicate that current
  134.    products with memory additions will handle up to 16,000 routes.  In
  135.    the near future, it is likely routers will be able to handle 35,000.
  136.    Does this "more thrust" buy enough time to pursue the "long term"
  137.    solution without requiring subnetting of Class A and B Via CIDR?
  138.  
  139.    How long will it take to implement and deploy the "real"  solution,
  140.    and will either c# and/or the CIDR supernetting last until then?
  141.  
  142. ACTION: Gross, Chiappa -- Further investigate the anticipated
  143. capabilities of current and next generation routers with respect to
  144. routing table size.
  145.  
  146.  
  147. The IESG discussed available mechanisms and what problems they addressed.
  148.  
  149. Solutions Matrix
  150.  
  151.              |  Rout   | Class B | IP Exhaustion 
  152. -------------+---------+---------+-------------
  153. C-Sharp      |         |    x    |    
  154. -------------+---------+---------+-------------
  155. CIDR         |    x    |    x    |    
  156. -------------+---------+---------+-------------
  157. More Thrust  |    x    |         |    
  158. -------------+---------+---------+-------------
  159. Recycling    |         |    x    |    
  160. -------------+---------+---------+-------------
  161. IP encaps         x    |    x    |   x
  162. -------------+---------+---------+-------------
  163. ISO encaps   |    x    |    x    |   x
  164. -------------+---------+---------+-------------
  165. Simple CLNP  |    x    |    x    |   x
  166. -------------+---------+---------+-------------
  167.  
  168. Expected Timeframes
  169.  
  170.                 |       :               :               :
  171. More Thrust     |@@@@@  :               :               :           
  172.                 |       :               :               :
  173. Recycling       |@@@@   :               :               :
  174.                 |       :               :               :
  175. Class C-Sharp   |  @@@@@:               :               :
  176.                 |       :               :               :
  177. CIDR            |   @@@@@@@@@@@@@@@@    :               :
  178.                 |       :               :               :
  179. IP Encaps       |     @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@    :
  180.                 |       :               :               :
  181. Simple CLNP     |       :      @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
  182.                 |       :               :               :
  183. CLNP Encaps     |       :            @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
  184.                 |       :               :               :
  185.                 +-------+---------------+---------------+----------- Time
  186.                       Class B           IP               Need
  187.                       Exhaustion       Exhaustion       10**9
  188.                                                         nets
  189.  
  190. Work Plan
  191.  
  192.    There are currently several efforts at extending protocols for CIDR
  193.    Supernetting underway.  BGP version 4 is being defined in the BGP
  194.    working group. Dual IDRP is being developed, and Interdomain Policy
  195.    Routing is defined to support classless routing.  The IESG
  196.    encourages this work to continue.
  197.  
  198.    IP encapsulation, ISO encapsulation (one method of implementing
  199.    CNAT), and CIDR all require that IP addresses be assigned in
  200.    "blocks" to facilitate aggregation. The IESG recognized that each of
  201.    these approaches required an IP addressing plan that supported
  202.    aggregation. At least the following need to be part of developing an
  203.    IP addressing plan: the IETF Internet Area, IETF Routing Area, IETF
  204.    Operational Requirements, FEPG, and IEPG.
  205.  
  206. Action: Gross -- Develop a plan for coordinating the development of an
  207. address assignment strategy.  Work with Chiappa, Almquist, and Hinden
  208. in establishing the appropriate liaison.
  209.  
  210.    The IESG did not recommend between CIDR and C# for sort term address
  211.    extensions at this meeting.  However, there was a strong feeling
  212.    that  activities needed to begin immediately, and that the IESG
  213.    needed to  make recommendations on a work plan soon. The IESG asked
  214.    Philip Almquist  to draft a strawman recommended work plan for IESG
  215.    to consider as its position.
  216.  
  217. ACTION: Almquist -- Using the work of the ROAD working group, and the
  218. minutes of this meeting, draft a position for IESG review.
  219.  
  220.    The IESG did not have adequate information to discuss the three long
  221.    term proposals, IP encapsulation, ISO encapsulation (CNAT), and
  222.    Simple CLNP.
  223.  
  224.